Onze relatie met de overheid

Op woensdag 31 maart jl vond er in de Corvershof in Amsterdam een sectorbrede discussie plaats over de "Agenda Filantropie 2010". De middag werd georganiseerd door Stichting Civil Society in samenwerking met sponsor PricewaterhouseCoopers en vormde mede de opmaat naar het Civil Society Congres op 20 mei a.s.

De dagvoorzitter van het Civil Society Congres, Steven van Eijck, leidde de discussie op de 31e maart in, waarna de deelnemers in vijf parallelsessies verder praatten over de belangrijkste actiepunten en dossiers die voortvloeien uit de "Agenda Filantropie 2010".

Het doel van de “Agenda Filantropie” is om een aanzet te geven tot het duidelijker profileren en manifesteren van onze Filantropische sector. We willen meer in contact komen met belangrijke stakeholders, zoals de overheid, de media en de Nederlandse bevolking, zodat wij in samenwerking met deze partijen nog beter ons werk kunnen doen.

De meeste interessante Ronde Tafel vond ik zelf de sessie over de "Relatie met de overheid". De verhouding tussen civil society/filantropie en overheid is van oudsher een moeizame. 'Filantropie' valt nu onder het Ministerie van Justitie, afdeling terrorismebestrijding!

Er werd gesproken over hoe we komen tot een goed gesprek en hoe we ervoor kunnen zorgen dat de belangen van onze sector beter vertegenwoordigd kunnen worden. De sessieleider was Rien van Gendt (voorzitter FIN).

Steven van Eijck nam ook deel aan de sessie over de Agenda Filantropie en brak de discussie open met een concrete suggestie: de sector praat gewoon niet meer met het ministerie van Justitie.

Lobbyist Ben Pauw had een wat constructievere oplossing in gedachten en haalde de Raad voor Filantropie (waar Theo Schuyt het jaren geleden al over had) weer uit de mottenballen.

Rien van Gendt stelde heel terecht de vraag wat onze eigen agenda eigenlijk is als sector. Als dat niet duidelijk is, hoe kun je dan van de overheid verwachten dat ze ons tegemoet komen.

Tijdens de komende bijeenkomst van het NGF op 29 april a.s. zal er verder worden gesproken over dit onderwerp. Daarbij staat bijvoorbeeld ook de neiging van de overheid tot regulering op de agenda. Wat voorbeelden: De overheid wil steeds meer uitmaken hoe de NPL haar loterij inkomsten verdeeld. Door toedoen van PvdA-er Martijn van Dam mogen we al niet meer zomaar iedereen opbellen. Wat is de volgende fondsenwervende techniek die aan banden wordt gelegd?

Conclusie van 31 maart is voor mij dat we niet veel verder komen als we niet beter leren begrijpen hoe het spel in Den Haag gespeeld wordt. Verder zou het naar mijn idee ook kunnen helpen als we een duidelijk boegbeeld hebben als sector. Is het geen idee om Steven van Eijck hiervoor te vragen? Daarmee slaan we twee vliegen in een klap.